誰該為台灣能源轉型落後負責？制度斷層與政治失能的全解析
2025 年，當全球能源轉型加速邁向低碳未來，台灣卻依然陷在「火力依賴、綠能難行、電網脆弱、儲能滯後」的泥沼中。 我們必須誠實問一個問題： 這不是科技落後，也不是資源不足。那問題出在哪裡？ 答案是制度與政治的雙重失能。 能源轉型，在台灣，不只是科技工程，它是一場政策協調、行政整合與政治共識的系統戰。而我們在這場戰爭中，幾乎是「從頭打輸到底」。 但實情是： 再多的綠電，沒有儲能，都是白搭。 離峰多、尖峰少，不穩定、不可控——這就是再生能源的宿命。而儲能，是打破這個宿命的關鍵角色。 問題是，台灣的儲能產業，正在一條看不見的封路上停擺。 再不處理，儲能不僅會成為轉型破口，更會成為 全國電力供應的未爆彈。 但真相是——很多建好的綠能，根本發不出電來。 問題不在風，不在太陽，而是我們的電網系統「撐不住」這些電。
7/5/2025
問題一：制度碎片化，部會各自為政
能源政策由經濟部主導，但涉及：
環保署（環評）
農委會（用地）
內政部（都市計畫）
地方政府（執照與協調）
缺乏統籌單位，導致**「每一關都能卡死一個案場」**
沒有專責能源轉型法制體系，政策靠「行政命令＋方案」拼湊
風場建設常見：中央通過、地方反對 → 地方卡環差 → 政策原地打轉兩年
問題二：政策搖擺，政黨輪替打掉重練
每次大選，能源政策「翻案式重設」
某政府要核電歸零 → 下一屆主張重啟核四
某政府推風電政策 → 政黨輪替後批評不透明
結果：企業不敢投資，民間不信任政策，官員不敢拍板
歐洲有 20～30 年能源政策藍圖，台灣 4 年換一次方向，難有長期規劃
延伸閱讀：EU ETS 四階段全紀錄：2005→2030 減排路徑演變與啟示
問題三：民意極化，政策不敢「得罪人」
反核、反煤、反電塔、反光電、反風電、反電價上漲...
每一項能源建設都可能引發抗爭，政客傾向 「拖著、不處理、不碰雷」
政策設計缺乏「公民對話」與「風險教育」
結果是政策不進反退，沒人敢說真話，也沒人想負責任。
問題四：缺乏透明與公信力的數據支撐
台灣能源資料多屬行政公告，缺乏 API 開放、可視化、即時性
一般民眾與媒體很難判斷：「哪個政策比較有效？」
民主社會的轉型，需要可信數據，否則容易陷入政治口水
相比之下，Electricity Maps、IEA、歐盟開放資料庫，早已用數據說服公民。
國際怎麼做？對照之下更顯薄弱
🇩🇪 德國：長期能源共識 + 法制完整
Energiewende（能源轉型）是跨政黨共識
每年更新白皮書、全民參與評估
發展再生能源有《再生能源法》作後盾
🇩🇰 丹麥：跨部會整合機制
有獨立能源署，整合政策、監管與技術評估
地方參與制度化，風場需地方股權參與，抗爭少、信任高
🇰🇷 南韓：國營企業主導、計畫執行力強
KEPCO（韓國電力）一條龍管理，目標與資金集中
五年一輪的國家能源藍圖由總統主持協調
那台灣該怎麼辦？不是改一項，是整體重組
1. 建立「能源轉型指揮中心」
類似國安會形式，由行政院長或副院長主導
跨部會整合、進度協調、資訊公開
2. 制定《能源轉型基本法》
明文規範：減碳目標、能源佔比、儲能比例
明確定義政府義務與報告制度，強化可預測性
3. 永續化政策與公民參與機制
能源政策納入「民意教育」與「社區溝通」
透過平台說明電價、儲能、碳排等基礎知識
4. 建立獨立能源資料平台
公開電力、碳排、發電方式等即時數據
支持媒體與研究者客觀討論能源方案
結語：能源轉型不是哪個政府的責任，而是整個國家的未完成使命
這不是哪一任官員的責任，而是整個體制的問題。能源轉型之所以難，不是因為技術做不到，而是我們不願承認需要「長痛才會有轉機」。
台灣可以繼續掩蓋問題、避免碰撞、維持假象，直到下一次跳電、碳稅、國際壓力逼來。
但也可以選擇：
現在開始問責，現在開始改變。