🇮🇹 義大利經驗給台灣的三點啟示：碳轉型政策如何更務實推進？

① 政策一致性：不要讓氣候政策變成「時機操作」

在義大利，多次出現能源危機時暫緩碳費、遇選舉前凍漲電價的情況。雖然短期安撫了民意，卻造成：

• 業者對政策方向產生不確定感

• 投資轉型設備的意願降低

• 民眾認為政策缺乏決心、只是過場

對照台灣，若未來碳費制度推行時反覆調整費率或徵收對象，將削弱市場的減碳誘因，並引發民間對政策公信的質疑。

啟示：要設計出具穩定性、階段性明確的路徑圖，讓企業知道三年後、五年後應達成什麼樣的減量標準。

② 資訊透明：不透明的「綠色成本」最容易惹民怨

義大利在推行綠色政策初期，未能清楚溝通「碳價」與「物價」之間的關聯。例如電費上漲時，民眾並不知道其中多少是源於碳市場、多少來自燃料價格波動或地緣政治。

這導致：

• 政府被誤認為濫收能源稅

• 民眾對 ETS 和 CBAM 等制度產生反感

• 媒體報導傾向強化「氣候政策＝生活負擔」

啟示：台灣若能同步推出**「碳成本說明書」**，讓消費者在帳單或購物時看到清楚的碳費項目，就能將負擔「合理化」、增加接受度。

③ 配套補貼與溝通：沒有緩衝，就沒有支持

義大利後期在能源轉型中，開始針對特定族群推出：

• 弱勢家庭的「能源紅利卡」

• 農業與中小企業的節能設備補貼

• 加值稅減免政策針對綠電裝置

這些措施雖然並非一夕見效，但逐漸重建民眾對氣候政策的信任感。

反觀台灣，在推動碳費時若僅聚焦於大企業，卻缺乏對消費者、弱勢用戶的配套補貼，將容易陷入「氣候政策懲罰平民」的輿論危機。

啟示：補貼不只是金錢，也是對公平的承諾，讓每個人都能參與而不是排除在外。

快覽：義大利教會台灣的 DO – DON’T

✅ DO｜應該做的

• 穩定且可預測的碳費徵收計畫

• 清楚溝通碳成本對物價的實際影響

• 對弱勢與高曝險產業提供階段補貼

• 在帳單或商品標示中說明碳成本來源

• 發展綠色溝通語言，避免術語堆砌

❌ DON’T｜應避免的錯誤

• 每逢選舉或壓力即凍漲碳價、政策反覆

• 把碳費收入全部收進國庫、用途不透明

• 忽略中小企業與家庭端的轉型壓力

• 高舉碳中和理想，卻沒有貼近民眾實況

• 把「氣候政策」包裝成「經濟改革」而非「社會共識」

結語：碳轉型是一場「治理力」的考驗

氣候變遷不是單一國家的議題，但政策的推進，卻必須從地方社會開始落地。

義大利的經驗提醒我們，人民不怕改變，只怕改變太突兀，或者沒說清楚。

若台灣能：

• 穩住政策的節奏感

• 設計公平且易懂的制度架構

• 把「環保」轉化為「生活的韌性」

那麼，碳費不只是成本，更能變成我們轉型過程中的契機。