南北經濟差異下的碳費影響：誰最脆弱？

一、南北支出結構差異：誰更依賴高碳項目？

根據行政院主計總處統計（2022–2023），台北與高雄在以下支出項目上呈現顯著差異：

台北市家戶：

• 租金與房貸支出比例高（住宅面積小）

• 使用大眾運輸比例高，汽車擁有率低

• 餐飲支出高、食品自煮比例偏低

• 用電相對少，平均每月 290 度／戶

高雄市家戶：

• 房屋自有率高，空間大、冷氣使用時間長

• 私人汽機車使用比例高，通勤距離長

• 食品自購與自煮比例高

• 用電偏高，平均每月 430 度／戶

這代表：高雄在能源與交通上的「碳密度」高於台北，一旦電價或油價反映碳費，家庭支出變動將更劇烈。

二、碳費影響模擬：誰更容易感受到壓力？

假設情境：

• 電價中每度增加 NT$0.13（因應碳費轉嫁）

• 油價中每公升增加 NT$0.20（未來可能調整）

台北市家戶潛在碳費轉嫁金額（月均）：

• 電費：約 NT$38

• 交通（捷運、公車為主）影響有限

• 食品與消費：視進口品比例變化

高雄市家戶潛在碳費轉嫁金額（月均）：

• 電費：約 NT$56

• 交通（私車通勤）每月約增加 NT$80–100

• 食品與烹飪能源（瓦斯）使用較高，也將增加

結論：同樣一筆碳費徵收，對高雄中低所得家戶的實質衝擊遠高於台北。

三、地區經濟結構與氣候脆弱性交叉加成

除了家戶支出結構，還需考量以下兩點：

1. 就業結構差異：南部地區更多依賴重工業、運輸業與製造業，當碳費提高產業成本時，也將牽動就業穩定度。

2. 能源依賴型生活型態：如透天住家、無捷運地區、低樓層建築，往往碳成本內化效率低。

這些區域經濟結構若未配套調整，可能形成「碳費→物價→失業→民怨」的循環。

四、如何讓碳費政策更公平？三項轉型建議

1｜設計「區域性補貼或緩衝金」

比起普發現金，更建議針對「高能源支出比 × 中低所得」的家戶設立緩衝金制度，例如：

• 夏季電費補助與碳帳單拆解說明

• 交通與燃料補貼轉為儲值點數（限制碳用途）

2｜透明揭示碳費占比與回饋分配

政府應讓碳費「不是看不見的負擔」，而是「看得見的投資」：

• 在電費、水費帳單中標示碳費占比

• 公開年度碳費收入用途、回饋機制與地區分布

3｜地方政府主動規劃社區級減碳方案

地方政府可主動爭取中央碳費基金進行：

• 社區節能改造（太陽能、熱泵、照明）

• 推動共享交通與短程接駁系統

• 辦理家庭能源教育與碳盤查補助

這不僅減少未來碳成本，更可強化在地就業與社區韌性。

結語：碳費不該讓弱勢家庭更脆弱

氣候政策必須面對的現實是：高碳生活型態往往是被動形成的，不是選擇而是無法改變的現狀。

若碳費制度缺乏空間與社會面的細緻設計，將使脆弱地區承擔最多痛苦，而這恰恰違背了氣候正義的初衷。

唯有透過「空間熱區識別 × 區域型補貼設計 × 社區自力轉型」，我們才能讓碳價成為轉型的助力，而非分裂社會的新稅種。